"On constate donc que voter oui le 10 février est impératif"
Je voterai NON, car cette loi abroge une loi précédente toujours en vigueur qui interdit les manifestations religieuses sur la voie publique alors que la nouvelle loi peut les autoriser. Il est pour moi exclu de voir se dérouler des prières de rue comme ce fut la cas aux Pâquis il n'y a pas si longtemps.

Le cas de cette école est typique du rôle de personnes de culture chrétienne dans la propagation de l'islam. Sous peine de non discrimination, on discrimine à tout va. Pourquoi ne pas ordonner dans ce cas le port obligatoire au revers de la boutonnière de l'étoile jaune, de la croix violette et du croissant vert? Petit rappel de ce qui se passe quand on a voulu identifier les personnes pour mieux les persécuter, voire les massacrer.

PS: j'adore quand Mme Vallette est "péremptoire, méprisante et désagréable" à l'égard de ceux qui favorisent l'expansion de l'islam. Merci!

Madame Vallette@ On admire votre combat et votre courage. Nous avons beaucoup de chance de vous avoir pour lutter contre l'emprise de cette religion de haine et de mépris pour les autres...

Voter oui c'est simplement du bon sens. Voter contre c'est de l'obscurantisme. Franchement la position de Mme Jocelyne Haller fait honte aux droits des femmes.

Voter oui c'est simplement du bon sens. Voter contre c'est de l'obscurantisme. Franchement la position de Mme Jocelyne Haller fait honte aux droits des femmes.

Pour permettre aux femmes musulmanes de servir au bar (!!!!! voit-on jamais cela dans les pays musulmans ?????????), une solution toute simple: supprimer tout alcool dans les maisons de quartier.

Au nom de la tolérance et de l'amour d'autrui, je défie quiconque de s'y opposer !

Je voulais répondre à Vigousse sur ce point : "Egalement, il est utile de rappeler que l'islam a été créé en réaction à la colonisation chrétienne de la péninsule arabique au 7ème siècle"
A mon humble avis, au vu des effets, l'islam est une invention nationaliste arabe pour lutter principalement contre les Juifs. C'est sa première raison d'être. Un dieu qui parle arabe et non juif...

On commence pas militer pour le port du voile dans les écoles, et ensuite on l'impose de force à toutes les femmes comme en Iran, et dans toutes les banlieues de France! "Lamar lasfar" jubile, une manche de plus de gagnée contre les LUMIERE! Le halal est déjà imposé dans toutes les cantines scolaires de Suisse, de France et à n'en pas douter de l'Allemagne! Là c'est comme dans les banlieue française, la gauche qui impose le voile à toutes les musulmanes mêmes à celles qui ne veulent pas le porter! Il y a moins de femmes voilées dans tout le maghreb qu'en France aujourd'hui! Un reportage édifiant sur youtube dans ce sens ( Meaux ville multiculturelle!) où la multiculturel à précisément totalement disparue! Ce reportage est de 2012, gageons que tout ça s'est empiré depuis!

Dans notre ville il n'y a qu'une "fracture sociale", il n'y a que la gauche autiste qui voir une "cohésions sociales imaginaire", c'est comme pour les enfants rois des années 60!

Merci Madame Vallette pour votre assiduité et votre persévérance.
Ces travailleurs sociaux devraient porter le bonnet d'âne.
Dans tous les pays musulmans où il était possible, sans risquer d'ennui, de paraître tête nue, il est devenu de bon ton de porter le voile et peu à peu cette aimable coutume devient une contrainte.

Les étudiants qui entre dans ce type d'écoles comme à l'HEAD sont totalement formatés (GAUCHE MILITANTE) impossible de ne pas épouser à la lettre les dictats de la direction, des profs et des autres élèves, sans ça c'est LA PORTE comme dans toutes les bonnes "démocraties"! Puisqu'on voit dit que c'est pour votre bien!!!!

Une bonne nouvelle de temps à autres tout de même. Il faut la mentionner et s'en réjouir. Il paraît que la jeune Rahaf a été entendue par les autorités thaïlandaises. Thanks a lot.

Comme tout ça va vite !

Comme un harpon, facile dans la pénétration et désastreux dans le sens inverse.

En France, ce que les médias évitent, c'est de soulever les questions liées à l'invasion islamique dans les débats actuels sur le mouvement des gilets jaunes, ont voit que les sondages dans cette crise, mettent en tête le RN et que 80% des français considèrent que "l'immigration" représente leur préoccupation principale.

Avec les soutiens de l'islamisation, l'unique remède consiste à utiliser les mêmes méthodes que celles utilisées par les islamistes !

Géo, à l'époque d'avant les massacres de Medine, cette ville était principalement peuplée de kouraishi, de grecs et de juifs, les deux derniers avait la connaissance, c'est à dire qu'ils savaient écrire, compter et servir d'interprètes, notamment dans les transactions commerciales, dans les règlements d'ordre juridique et tout ce passait très bien. Les grecs parlaient et écrivaient le grec et parlaient les langues locales, les juifs parlaient et écrivaient l'hébreux en plus du grec et des autres langues locales et les grecs étaient en majorité d'obédience chrétienne.

Donc le christianisme était déjà présent à Medine et à La Mec avant l'hégire, là n'est pas la question, je parlait de la colonisation romano-chrétienne qui au 7ème siècle continuait sa progression vers la péninsule arabique, ce qui fut sans doute la raison ayant poussé les autochtones, en occurrence, les kouraichi et les bana de créer leur propre axiome monothéiste au lieu de devoir être convertis comme l'avaient préalablement été diverses populations du Moyen-Orient.

Le commentaire de Daniel est erroné.

La loi cantonale qu'il cite a été jugée contraire à la Constitution fédérale.

"10. Arrêt de la IIe Cour de droit public du 12 mars 1982 dans la cause Rivara c. Conseil d'Etat du canton de Genève (recours de droit public)

Regeste

Liberté des cultes; procession religieuse sur la voie publique.
Art. 50 al. 1 et 2 Cst.; les cantons doivent autoriser le déroulement d'une procession dans les limites posées par cette disposition (confirmation de la jurisprudence; consid. 2a).

L'art. 1er de la loi genevoise sur le culte extérieur, qui interdit toute procession ou manifestation religieuse sur la voie publique, est contraire à l'art. 50 Cst. (consid. 2b et c).

Les cantons peuvent soumettre à autorisation les manifestations religieuses sur la voie publique. En l'espèce, rien ne justifiait le refus de cette autorisation (consid. 3)."

La loi adoptée par le Grand Conseil ne fait que tenir compte de qui précède en invitant l'autorité administrative à la plus grande retenue en l'octroi des autorisations au vu risque de conflagration en 2018. On n'est plus en 1982. D'ailleurs l'article 15 de la CF de 1999 a pris la place de l'art 50 de celle de 1874.

Pâquis dirigée par un 68ard, elle n'avait pas été autorisée faute de demande en ce sens.

Le canular concernant une possible plainte de la HETS: le canular a été pris au sérieux par la TG, autrement dit, les frères Kouachi sont encore bien parmi nous. Une affaire Charlie Hebdo peut se reproduire demain. La presse a peur de rendre publics des faits qui sont pourtant avérés (cela m'étonnerait que Mireille Vallette diffuse des fake news).

Il serait par contre intéressant que la HETS et ses partisans viennent ici participer au débat et qu'ils nous expliquent, p.ex, s'il est plausible qu'une femme musulmane travaille comme serveuse dans un bar - sachant que tout contact entre homme et femme non mariés est considéré comme de l'adultère => lapidation sur la place publique (le Molard ou plutôt la plaine de Plainpalais ?). Il serait intéressant de les entendre au sujet de la tutelle des femmes séoudiennes - voir l'affaire en Thaïlande, où une jeune séoudienne demande l'asile politique pour échapper à sa prison familiale, pourtant parfaitement hallal selon la charia.

Bref, il serait intéressant d'entendre de leur bouche si la teneur de ce billet est exacte ou non.

Un Dieu qui ne parle qu'arabe?

Le Saint-Esprit, nous a-t-on appris, parle toutes les langues

on imagine également

celle du coeur


Il y a deux mille ans à Jérusalem les juifs parlaient araméen et grec (au théâtre les pièces en grec) en passant par l'hébreu en montant au Temple (on montait au Temple même si la route ou le chemin y conduisant descendaient) dans les synagogues et, pour les démarches administratives, le latin.

Mahomet en son temps, lieux de vie et coutumes ou modes vestimentaires demandait aux femmes de sortir voilées.

En ne tenant pas compte du temps qui a passé ainsi que de leur établissement en nos pays… les femmes musulmanes en se rendant à leur travail entrent dans un immeuble donc elles devraient retirer leurs voiles en attendant de les remettre pour rentrer à la maison… ou autres déplacements.

Inquiétant : à ceux qui on lu la "Lettre ouverte aux directions d'institutions sociales de Genève" (lien : 4 ème paragraphe "créer de la cohésion"), avec-vous remarqué la phrase suivante :

"Dans le cadre d’un de nos modules de formation intitulé «Parole à la jeunesse dans sa diversité de croyances, de religions et de spiritualité», nous avons abordé plusieurs problématiques en lien avec la spiritualité et la place de celle-ci dans notre société".

Cela signifierait que dans le cadre de la HETS il existe déjà un module qui met à mal la laïcité de l’État. Comment cela est-il possible? Le DIP est-il au courant de ces dérives ?

A noter que les Chrétiens portent la plupart du temps leur croix de manière quasi invisible, sous leur chemise ou leur pull et que les Juifs peuvent se couvrir la tête avec n'importe quel couvre-chef; chapeau melon, képi, béret basque ou perruque...
Ainsi, il n'y a ni chez l'un, ni chez l'autre, de revendication à exprimer une appartenance mais simplement un rappel pour lui-même de son engagement spirituel.

J'ai été travailleur social durant une douzaine d'années et je constate avec inquiétude que ce domaine d'activité de l’État est désormais lui aussi investi (gangrené devrais-je dire) par les obscurantistes favorables à la régression des droits et surtout de ceux des femmes.
Un centre social, un centre de loisirs, une institution d'éducation ne doivent en aucune façon être transformés en espace de prosélytisme religieux ou politique. Cela serait tout simplement anticonstitutionnel puisque notre Constitution indique clairement (art 3) que:
"L’État est laïque, il observe une neutralité religieuse."
Il est par ailleurs fort instructif de constater que la loi sur la laïcité de l’État (LLE) est attaquée par deux groupes intégristes religieux - l'un chrétien, l'autre islamiste - et par une organisation politique dont les membres féminines ont récemment dénoncé le "sexisme structurel".
Enfin, il faut également bien comprendre que le verbe "stigmatiser" signifie marquer le corps d'un individu d'un signe (indélébile) à titre de châtiment.
Imposer le voile islamiste aux femmes comme le préconisent les intégristes est ainsi une stigmatisation, ce sont donc les intégristes eux-mêmes qui stigmatisent les femmes. En effet, pour ces partisans de la récession temporelle qui nous ferait revenir aux temps sombres de la barbarie, les femmes sont des êtres diaboliques dont il importe de cacher le corps satanique et tentateur...
OUI à la LLE... c'est une opération de prophylaxie sociale indispensable.

Géo, à l'époque d'avant les massacres de Medine, cette ville était principalement peuplée de kouraishi, de grecs et de juifs, les deux derniers avait la connaissance, c'est à dire qu'ils savaient écrire, compter et servir d'interprètes, notamment dans les transactions commerciales, dans les règlements d'ordre juridique et tout ce passait très bien. Les grecs parlaient et écrivaient le grec et parlaient les langues locales, les juifs parlaient et écrivaient l'hébreux en plus du grec et des autres langues locales et les grecs étaient en majorité d'obédience chrétienne.

Donc le christianisme était déjà présent à Medine et à La Mec avant l'hégire, là n'est pas la question, je parlait de la colonisation romano-chrétienne qui au 7ème siècle continuait sa progression vers la péninsule arabique, ce qui fut sans doute la raison ayant poussé les autochtones, en occurrence, les kouraichi et les bana de créer leur propre axiome monothéiste au lieu de devoir être convertis comme l'avaient préalablement été diverses populations du Moyen-Orient.

Je m'étais trompé sur les horaire de la force aérienne suisse, en fait c'est de 06:00 à 22:00 !

« L’ordre républicain sera assuré sans complaisance », déclarait, martial, Emmanuel Macron, le 31 décembre soir. Déjà, l’emploi du futur dans ce genre d’imprécation peut laisser entendre que ce n’est peut-être pas tout à fait le cas. Mais on ne va pas commencer l’année en faisant du mauvais esprit. On l’aura compris, cette mâle injonction visait, à l’évidence, les gilets jaunes tentés par la poursuite du mouvement.

Pas les tenants de la coutume, désormais bien établie, de brûler des bagnoles durant la nuit de la Saint-Sylvestre. Combien de voitures incendiées, cette année ? L’an passé, dès le 1er janvier, le ministère de l’Intérieur annonçait 1.031 véhicules brûlés. Une précision de notaire qui nous convainc qu’on est vraiment gouverné par des professionnels.

Cette année, Christophe Castaner, très content de lui, signe un communiqué digne d’un bulletin de la Grande Armée. « Partout en France, les festivités ont pu se dérouler normalement et ont été exemptes de tensions notables et d’incidents graves, même si des incidents mineurs sont, comme chaque année, à déplorer : accidents de la route, incendies volontaires sur le domaine public, blessures par manipulation de pétards. » Surtout pas de chiffres. L’expression « voitures brûlées »n’apparaît pas. On parle d’« incendies volontaires sur le domaine public ». C’est plus long mais plus vague. Il est vrai qu’il n’y a pas que les voitures qui brûlent sur le domaine public : il y a aussi les poubelles.

Alors, combien de voitures brûlées dans le pays où l’ordre républicain est assuré sans complaisance ? Mystère et boule de gomme ! Le 1er janvier, Le Point s’est bien essayé à faire un bilan en collectant les différents chiffres glanés ici et là. Il a trouvé 568 voitures. Là aussi, une précision de notaire. 568 ? Deux fois moins que l’an passé ? Victoire ! L’Express, le 2 janvier, est plus vague et, finalement, plus prudent en titrant « Des centaines de voitures brûlées lors du réveillon ». Il note, toutefois, que 277 véhicules ont été calcinés (rien qu’) en Île-de-France : la moitié du chiffre annoncé la veille pour la France par son confrère du Point…

En tout cas, un rapide petit tour de France à travers la presse régionale semble bien nous indiquer qu’il n’y a pas eu le feu que sur les ronds-points, où les irréductibles gilets jaunes brûlaient des palettes pour se réchauffer.

« Marseille : une nuit de la Saint-Sylvestre relativement calme avec 22 voitures brûlées dans le département », selon France 3. Tout est relatif, on le sait. En Seine-Maritime, une nuit « classique », selon France 3 Normandie. « Classique » ? C’est-à-dire une vingtaine de voitures brûlées, entre les agglomérations de Rouen et du Havre. Le gars qui, en allant chercher le pain le matin, découvre sa chignole transformée en barbecue est heureux d’apprendre, en lisant le journal, qu’il s’agit de quelque chose de tout à fait « classique ». Et puis, consolation, France 3 précise bien que ce chiffre d’une vingtaine de voitures est identique à l’an passé : quand la délinquance ne progresse pas, c’est déjà comme si elle reculait un peu, non ? Dans le Rhône, le département du ministre émérite de l’Intérieur, Gérard Collomb, justement retiré des voitures : une cinquantaine de voitures brûlées selon Le Progrès. Cinq à Vannes dans le Morbihan, selon Le Télégramme. Des petits joueurs, ces Bretons. Dix à Rochefort (Charente-Maritime), selon France Bleu La Rochelle. Mais c’était dans la nuit de dimanche à lundi, donc, ça ne compte pas dans le bilan. Dans l’agglomération de Bordeaux, une quinzaine d’après Sud-Ouest. Toulouse, « parmi les villes (françaises) les plus touchées », nous dit France 3 Occitanie : 43. La parenthèse pour nous rappeler peut-être qu’on vit à l’époque de la mondialisation ? Et puis, pour terminer en beauté, à Strasbourg : plus de 60 voitures brûlées, selon les Dernières Nouvelles d’Alsace. On en reste là ?

Heureusement que l’ordre républicain est assuré sans complaisance au pays de Macron et Castaner.

Bonjour,

Afin d'éviter des discussions futiles autour d’un article qui ne donne pas vraiment de contexte, qui répond à une lettre ouverte mais sans la mentionner et qui utilise le terme « laïcité » et « islam » comme s’ils signifiaient la même chose, allez plutôt vous faire une opinion pour vous-même plutôt que de suivre Mireille dans tout ce qu’elle dit. Comme elle l’a mentionné dans l’article, rendez vous, vous-même, à la HETS le lundi 14 janvier afin de vous construire votre propre réflexion et votre propre opinion. Vous serez ensuite à même de pouvoir commenter cet article, qui ne cesse de changer bizarrement, en sachant de quoi vous parlez...

ABE

C'est marrant mais quand on parle de stigmatisation, on va toujours dans le même sens, à savoir une musulmane voilée qui serait stigmatisée. J'invite les généreux étudiants, jusqu'à aujourd'hui doucement bercés en permanence dans l'idéologie bobo du "Vivre ensemble" (à l'école, dans les médias, au cinéma, etc.) où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, à réfléchir à quelques petits problèmes CONCRETS et stigmatisants qui pourraient se poser.
Par ex, en tant qu'homosexuel, que pensez-vous de l'idée d'être soigné par une infirmière voilée (une musulmane voilée ne représente pas vraiment l'islam progressiste... pour autant qu'il existe (où ?...)), sachant que les homosexuels sont condamnés (à mort ou à la prison) dans 56 des 57 pays musulmans de la planète ? Ou bien, puisqu'on est dans le social, pensez-vous vraiment qu'une musulmane voilée vous accordera la même bienveillance qu'à l'un de ses compatriotes dans le cas d'une demande d'aide financière ? Permettez-moi d'en profiter pour vous informer, cher étudiant, qu'une musulmane voilée vous signifie clairement qu'elle ne vous épousera jamais (vous n'en êtes pas digne...), sauf si vous vous convertissez...
Bien sûr, vous allez me dire que ces infirmières ou assistantes sociales ne feront aucune différence. Et pourtant, je constate autour de moi la puissance de l'oumma et la pression que subissent même les musulmans très modérés qui n'ont d'autre choix que de soutenir leurs compatriotes.
Je vous invite à réfléchir par exemple au fait que les athées et chrétiens peuvent être très généreux avec les musulmans, comme par exemple pour l'Indonésie (tsunami, tremblement de terre, etc.), alors que les musulmans ne se montrent généreux qu'envers leur communauté (comme vient d'ailleurs de le confirmer F. Ribery dont les dons connus ne touchent que l'oumma...).

@Sophie: plutôt que de parler de compatriote, il faudrait parler de coreligionnaire. En effet, les musulmans n'aident que les musulmans - et encore: dans l'affaire des flux migratoires, on ne les entend pas beaucoup. Dans les organisations internationales, les pays du Golfe se déclarent eux-même être des pays en développement, c'est commode, ils n'ont pas besoin de participer à l'aide au développement.

A propos de pression de l'oumma, il est intéressant de lire, dans l'affaire de la jeune Séoudienne qui veut se réfugier en Australie, que les hommes de sa famille, ses tuteurs, risquent le fouet si elle fait qqch de déshonorant, comme de fuir. Autrement dit, même si la famille voulait être cool et lui permettre de se promener tête nue (par exemple), eh bien non: la famille, le père, le frère, le mari risquent des châtiments charianiesque, dont on sait qu'il ne s'agit pas de jours amende avec sursis.

Quant à la stigmatisation des homosexuels, ça n'est mal que quand ça vient de l'UDC ou des divers-droite, manif pour tous & C°. Que les musulmans ne tolèrent pas l'homosexualité, eh bien ça, c'est.... ben il faut respecter leur sensibilité. Sinon, vous êtes islamophobe.

Sophie: j'admire toujours la pertinence de vos interventions. Bravo et merci !

@Rivara
"Le commentaire de Daniel est erroné."
Non.
Nous ne sommes plus en 1982. L'article 50 de 1982 n'existe plus.
Nous avons l'article 72 qui dit:
"1 La réglementation des rapports entre l'Eglise et l'Etat est du ressort des cantons.
2 Dans les limites de leurs compétences respectives, la Confédération et les cantons peuvent prendre des mesures propres à maintenir la paix entre les membres des diverses communautés religieuses.
3 La construction de minarets est interdite."
Genève est un canton laïque, ce que ne sont pas la grande majorité des autres cantons. Le canton peut donc réglementer comme il veut ses rapports avec les "églises" et laïcité veut dire SEPARATION. Ce que des juges (chrétiens?) ont pu décider en 1982, je n'en ai rien à faire. La constitution a changé, la situation a changé.
Et pourquoi donc vous ne donner pas un lien avec l'arrêt du tribunal? Si ce n'est pour pouvoir en extraire ce qui vous arrange. La décision:
http://www.servat.unibe.ch/dfr/a1108041.html

Et je note ceci:
"a) Comme les autres libertés individuelles garanties par la Constitution fédérale, la liberté de culte n'est pas absolue. Cela résulte du texte même de l'art. 50 Cst., lequel précise non seulement que le libre exercice des cultes est garanti "dans les limites compatibles avec l'ordre public et les bonnes moeurs" (al. 1), mais encore que "les cantons et la Confédération peuvent prendre des mesures pour le maintien de l'ordre public et de la paix entre les membres des diverses communautés religieuses" (...) (al. 2)."
Pas de chance, dans la constitution actuelle, plus d'article 50, aucune mention de "liberté du culte" ou de "liberté de procession". Le mot culte n'apparaît nulle part.
On peut vérifier:
https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19995395/index.html

Plus loin les juges écrivent:
"Il faut en outre que la vie en commun [...] soit perturbée ou menacée par le déroulement de la manifestation en public et qu'il en résulte un état de tension préjudiciable. Tel sera le cas si la nature de la manifestation apparaót objectivement inopportune et provocatrice au regard des circonstances locales. La garantie de l'art. 50 Cst. ne pourra donc être invoquée en faveur des manifestations qui, en raison du moment, de la localité et de la manière dont le domaine public est mis à contribution, se révèlent comme étant une exhibition superflue, une provocation ou une manoeuvre de prosélytisme (ATF 49 I 154 consid. 4e)."
Une manifesttion religieuse dans la rue est manifestement du prosélytisme. Et il n'y a aucune raison de ne pas l'interdire pour toutes les sectes.

Aussi:
"Qualifiant cette loi d'obsolète, le recourant relève qu'elle a été établie à une époque oi les luttes et les antagonismes religieux étaient extrêmement vifs ("Kulturkampf"), mais que les interdictions qu'elle fixe ne sont, actuellement, plus justifiées."
Bien voilà, nous y sommes. Nous sommes dans un nouveau Kulturkampf contre l'islam et cette loi loin d'être obsolète est complètement d'actualité.
Je vote NON à son abrogation.

La question du voile dans les parlements est anecdotique par rapport aux manifestations de rue: elle peut être gérée par un simple règlement intérieur.
Plus grave, la loi n'interdit pas le foulard dans les écoles, ni dans les autres bâtiments publics, ni sur les photos d'identité. Raison de plus pour la rejeter.

Et puisque nous parlons de la constitution, la secte islam devrait être interdite, car contraire à cette constitution:
Art.15:
"4 Nul ne peut être contraint d'adhérer à une communauté religieuse ou d'y appartenir, d'accomplir un acte religieux ou de suivre un enseignement religieux."
Or si un soumis quitte l'oumma, il est condamné à mort par la charia. Il y a donc contraite sous peine de mort. Sans parler qu'il n'y a pas de liberté quand les enfants sont soumis à un lavage de cerveau et terrorisés par les menaces que contient le coran, véritable peste verte.

Voili, voilà, je constate qu'une fois de plus un bon catholique vole au secours de l'islam en voulant abroger cette loi sur les manifestations religieuses dans la rue.


Clin d'oeil à géo:
Art.39:
"3 Nul ne peut exercer ses droits politiques dans plus d'un canton."
Eh oui, mais dans plus d'un pays, "plusieurs" peuvent...
Comment pouvoir faire confiance à une constitution qui commence par "au nom de...". Bientôt "allah"?


@PG
""L’État est laïque, il observe une neutralité religieuse.""
C'est bien le problème: il n'est pas écrit SEPARATION des religions et de l'Etat. Neutralité, veut dire même traitement pour toutes, QUEL QUE SOIT ce traitement. Du moment que TOUTES les religions sont autorisées à porter des signes distinctifs dans les écoles (tiens donc vous ne parlez pas des écoles publiques et du port du foulard par les élèves, la loi non plus d'ailleurs...), centres sociaux, centres de loisirs, institutions d'éducation, université, etc., l'Etat respecte sa "neutralité". Du moment que TOUTES les religions sont autorisées à faire du prosélytisme dans la rue et autour des écoles, il y a neutralité de l'Etat. Si on veut interdire le prosélytisme dans la rue et autour des écoles, il faut conserver cette loi qui interdit toute manifestation religieuse sur la voie publique. Et donc voter NON.

Si avec la nouvelle loi, l'Etat autorise une manifestation publique à une religion et pas à une autre, sa décision sera anticonstitutionnelle, car elle ne respectera pas la neutralité de l'Etat.

"Il est par ailleurs fort instructif de constater que la loi sur la laïcité de l’État (LLE) est attaquée par deux groupes intégristes religieux - l'un chrétien, l'autre islamiste -"
Et ça me fait diablement plaisir de voir qu'ils se tirent une balle dans le pied!
Et cela m'afflige que des pseudo-laïques soient prêts à de telles compromissions: permettre par le vote de cette loi le retour de manifestations religieuses publiques. Alors que nous savons que les principales, voire les seules manifestations futures seront islamistes.

@ C : Bien sûr que la lettre ouverte est mentionnée, vous n'avez qu'à cliquer sur "créer la cohésion" et elle apparaitra en entier ! Elle est assez ahurissante d'ailleurs.
Et puis vous pensez vraiment que Mireille utilise laïcité pour islam ??? De plus je ne vois pas où cet article aurait "changé" comme vous le dites. Bref, vous n'êtes pas très au clair. Mais grâce à vous peut-être y aura-t-il du monde critique à ce colloque ?

C.
Ne vous déplaise, il existe des gens qui ne sont pas complètement stupides et qui savent bien qu'il n'y avait jamais de problème de laïcité avant l'arrivée de nombreux musulmans, les catholiques et protestants ayant accepté les concessions qui leur ont été demandées au début du 20e siècle et les juifs n'ayant jamais exigé quoi que ce soit dans nos écoles, nos restaurants scolaires, nos diverses institutions (fonctionnaires en kippa, etc.) et nos... prisons (pour info, les cimetières juifs sont situés sur du terrain privé et financés par les juifs) !
Laïcité et déradicalisation sont les termes politiquement corrects utilisés par toute la bien-pensance (journalistes, politiciens, etc.) pour évoquer des problèmes posés en fait par l'islam !

Il y a 50% de pro-islamiste sur le blog de Mireille, rien d'étonnant, j'ai toujours su !

Comme Ada Marra et autres cloportes de la gogauche n'ont pas l'air spécialement pressés de cuver du 31 et, de s'intéresser au cas de cette jeune saoudienne ayant renoncé à l'Islam et menacée de mort, toujours en attente de visa pour un pays quelconque, et bloquée depuis cinq jours à Bangkok, je me propose de lancer une pétition sur mon facebook pour que notre Conseil Fédéral se bouge les fesses.

Pourquoi seul le gouvernement australien a-t-il déclaré vouloir rentrer en matière ?

J'ai déjà lancer l'idée sur le blog de Mme Favre.

Chère Sophie,
""Dans le cadre d’un de nos modules de formation intitulé «Parole à la jeunesse dans sa diversité de croyances, de religions et de spiritualité», nous avons abordé plusieurs problématiques en lien avec la spiritualité et la place de celle-ci dans notre société".
Cela signifierait que dans le cadre de la HETS il existe déjà un module qui met à mal la laïcité de l’État. Comment cela est-il possible? Le DIP est-il au courant de ces dérives ?"

Ce module met à mal votre conception (qui est la mienne aussi) de la laïcité de l'Etat. Mais comme je l'explique plus haut, la "neutralité de l'Etat" n'est pas remise en cause si l'Etat traite de la même manière toutes les religions, pardon les "spiritualités". C'est le "dialogue interreligieux" qui s'incruste partout et non plus seulement dans un journal et dans des lieux de cultes (fermés). Je n'ai aucun doute sur le sens des termes utilisés dans la constitution et sur qui a voulu les mettre en place. Et ce ne sont pas les soumis. Mais ils ne vont pas se gêner pour en profiter. Avec leurs complices habituels.

Allemagne : la loi qui interdit le mariage des enfants déclarée Inconstitutionnelle. Pour la Cour fédérale « tous les mariages, y compris ceux sous la charia, sont protégés par la loi fondamentale »

Un musulman peut en Allemagne marier une fillette de 6 ans en toute légalité.

Le parti politique belge "islam" est pour le rétablissement de la peine de mort! Nos amis de gauche en pense quoi???

Mais la Suisse et tous les cantons sont du côté des monarchies du golf